敢说话的人，都是敢于面对危险的勇者。 徽剑如此，耿同学也是如此。 这两天，耿同学突然在自己的社交媒体上，发出了一段博文和一段视频。 这段视频其实早就发生了，但是耿同学又发出来了，不知道耿同学是不是受到了徽剑的影响。 总之视频里耿同学表示，自己之前发视频质疑一个俄罗斯院士是冒牌货，因为现有渠道根本找不到这个所谓院士的学术论文或者代表作。 但是没想到的是，被耿同学质疑的这群人，竟然找上门来了。 这是他们找上门来的视频： 可以看到，这几个找上门来的人，是坐着的，而耿同学，是站着的。 不得不说，这几个找上门来的人，真的是太牛了。 因为这架势，看着就像是他们找上门来让耿同学给他们做汇报的。 而且更牛的是什么呢？ 更牛的是他们对耿同学的问话。 他们都问了耿同学什么？总结起来，就是这几句话： ① 你能对你说的话负责吗？ ② 你喷的这几个人，你说的都是真实的吗？ ③ 你查了他们的论文了吗？ ④ 你找不到他们的论文，就代表他们的论文不存在？ ⑤ 他们写的论文必须得拿出来给你看？ ⑥ 你的这些话，不是道歉那么简单的问题。 ⑦ 你讲话不够平和，你激动什么？ 看看这几句话，发现有什么共同点了吗？ 其实这几句话的共同点，我认为就是—— 他们压根不是来跟耿同学讲道理的，而是来对耿同学进行威胁或者施压的。 人家耿同学质疑的是这位俄罗斯院士没有论文、没有代表作，如果你们觉得耿同学说的是错的，那你们就直接把论文拿出来拍在桌子上，这不就是狠狠地打耿同学的脸了吗？可为什么一上来就是一句“你能对你说的话负责吗”这种姿态呢？ 人家说你没有论文，你却反问人家“你敢不敢对你说的话负责”，在我看来，这不是在讨论问题，这是在耍流氓。 因为说这种话的人，他们从头到尾没有正视自己的问题，而是一开始就用一种居高临下的话术打压耿同学——你这种小人物，居然也敢质疑我？ 这种话术最流氓的地方，就是他们把一个事实问题，当场偷换成了一个胆量问题。 众所周知，麦杰逊是一个热爱思考、热爱动脑筋的逻辑分析类博主，逻辑分析类博主最信奉的就是摆事实、讲道理，而不是迷信权威。所以我经常提醒我的读者们，不要迷信权威，不要害怕权威。 所以我希望各位明白一个道理，那就是，当一个人开始对你说出“你敢对你说的话负责吗”这种话术的时候，那此时，他很可能就是要利用自己的权威，来开始跟你耍流氓了。 因为有点逻辑思维的人都知道，一个人的说法是真是假，是对是错，从来都不取决于说的人敢不敢负什么责任，也不取决于说的人有没有胆量。 因为一个说法的真假和对错，从来都是只取决于有没有事实依据。 所以一些流氓最坏的地方就在于，他们从不跟你就事论事，也从不问你要事实依据，而是他们总是把一个事实问题，在你面前明目张胆地偷换成一个胆量问题。这其实就是在威胁你—— 我接下来，不跟你比谁更有理，而是跟你比谁更硬、谁更不怕事！所以，你还敢跟我玩吗？ 这就是一些流氓最下流的地方。 所以当“你敢对你说的话负责吗”这种话一出来之后，接下来他们的话就不再有任何逻辑可言了，而是直接跳出“院士写了什么论文必须给你看？”“你没看到院士的论文就代表不存在？”“你的这些话不是道歉那么简单的”……这种斗狠的话了。 众所周知，院士是一个公共职务，一些院士在大众面前能用这个头衔受益，那他就应该要让大众信服他的能力，可如果他连一些最基础的论文都不敢公开，那请问我们怎么信服他的水平呢？ 而且仔细看那段视频我们还能发现，这帮找上门来的人，还一直在给耿同学营造一种身份感。 反正话里话外，他们就是一直在暗示耿同学—— 我们身份比你高，你最好小心点。 所以他们才会对耿同学说出“我们写了什么论文必须要给你看？”“你看不到就代表不存在？”这种话来。 这帮人，其实是在把他们的身份和权力，包装伪装成一种看似对等，却又能打压耿同学的逻辑关系。 这种逻辑关系，就一直在营造出一种“我是对的，你是错的”氛围来，同时还一直暗示耿同学“我们是大牌，你是小喽啰”。营造这种关系氛围的深层逻辑就是，我们压根不想跟你讲道理，因为我们只想告诉你，我们的位置在你之上。 所以说，讲理的人，往往会摆证据，讲道理；而那些耍流氓的人，他们则往往会摆出气势，亮出身份，然后再跟你谈你这件事可能会产生什么后果。 这样一来，即便你是对的，但在面对这种阵势的时候，你估计也会感到害怕。 文章的最后，我想说的是，耿同学，其实已经挺危险了。 因为这个世界，不是所有人都有底线的。一些人从来只讲利益，他们是不会跟你谈道德、谈伦理、谈底线的。 我支持耿同学挥剑，但我不希望他成为下一个徽剑。 所以身为普通人的我们，一定要保护好耿同学。 普通人如何保护耿同学？ 很简单，对他持续保持关注、讨论即可。 因为普通人对耿同学的事进行关注和讨论后，这其实就是在把耿同学这个“个体”，变成一个“事件”了。 所以当你关注讨论耿同学之后，他就不再是一个人了，而是