扬子晚报网9月15日讯（记者 郭一鹏） 驾驶摩托车发现道路窨井盖缺失，于是通过非机动车短暂逆行，之后又原路逆向行驶返回检查站，向执勤公安民警报告窨井盖缺失情况，结果其行为被认定驾驶机动车逆行，罚款200元。骑手不服之下提起行政诉讼，最终经过二审，法院认定其构成紧急避险，且所采取措施并无不当，撤销处罚。 人民法院案例库此前发布了这样一起案例，沈某驾驶二轮摩托车途中，发现机动车道路面的两个窨井盖缺失，于是立刻驾车从暂时无人通行的非机动车道逆行，缓慢返回确认了窨井盖的缺失情况。随后，沈某原路逆向行驶返回，向检查站执勤公安民警报告窨井盖缺失情况，并要求在窨井盖缺失处安放反光锥桶或采取其他安全措施。交警部门则认定沈某系逆向行驶，对其处以200元罚款。沈某不服，提起行政诉讼，请求撤销前述处罚决定。 一审法院驳回沈某的诉讼请求，宣判后，沈某提起上诉。二审法院认为，交警部门作出的被诉处罚决定认定事实不清，适用法律错误，最终撤销一审法院行政判决，撤销交警部门作出的被诉处罚决定。 事实上，本案的争议焦点为：沈某关于撤销被诉行政处罚决定的请求应否予以支持。二审法院认为，在认定行为因紧急避险而阻却违法时，应当从两个层面把握：其一，行为人的行为构成紧急避险，即系为了使国家利益、社会公共利益、本人或者他人的人身权利、财产权利以及其他合法权益免受正在发生的急迫危险，不得已而采取紧急措施。其二，紧急避险所采取的措施并无不当且没有超过必要限度，具体可以结合危险的性质、急迫程度、避险行为所保护的权益以及造成的损害后果等因素判断。构成紧急避险，且所采取措施并无不当，也没有超出必要限度，行政相对人请求撤销行政机关就其逆行行为作出的行政处罚的，人民法院依法予以支持。 本案中，沈某逆向行驶的行为，形式上违法，但目的系为了紧急避险，且所采取的措施并无不当，也没有超过必要限度。二审法院认为，沈某驾驶二轮摩托车驶出检查站后又逆向行驶返回，系因发现经过的路面两个窨井盖缺失，存在危害公共安全的隐患，必须采取放反光锥桶或采取其他安全措施以及时消除危险，沈某逆向行驶返回检查站，是为了向执勤民警反映情况，具有紧急避险性质。 此外，窨井盖缺失随时可能造成安全事故。为及时消除危险，沈某在观察到非机动车道暂时无人通行的情况下，缓慢逆行，确认了窨井盖的缺失情况，随后返回检查站向执勤民警报告。综合考虑沈某逆行道路无人通行，逆行路程较短、车速较慢，没有造成实际危害后果，应当认为与所要防止的危险相比，其所采取的避险措施并无不当，也没有超过必要限度。综上，沈某逆向行驶行为不应被处罚，人民法院应当依法撤销案涉处罚决定。 校对 王菲 特别